Ситуация вокруг единого налога.

[Олена Маслова]

Прочитав несколько раз это судебное решение, поняла, это очередной случай дикого судебного беспредела, увы.

Действовали до 31 мая переходные положения и до сих пор висит "на гвоздике" законность трактовки ГНСУ, из-за которой весь сыр-бор (если помните, то даже в их консультации сказано, что до 01.07. нельзя продавать ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ, а после 01.07. можно продавать ЮВЕЛИРНЫЕ ИЗДЕЛИЯ, что подчёркивает не тождественность этих понятий).

А вообще - основная мысль, что с этой проблемой надо разбираться. Не глядя на то, что это вроде, как в прошлом...

На налоговой "мине" можно подорваться в любой момент.

[Прегон]

Дійсно, 27.04.2012 р. позивач надала відповідачу заяву про внесення у свідоцтво про сплату єдиного податку додаткового виду діяльності - роздрібна торгівля ювелірними виробами, що відповідача класифікації за КВЕД 52.48.2, проте, 04.05.2012 р. відповідачем відмовлено у доповненні виду господарської діяльності.

Відтак, висновок суду першої інстанції про те, що позивачу дія свідоцтва про сплату єдиного податку на 2012 р. продовжена за видом діяльності за КВЕД 52.48.2 - роздрібна торгівля ювелірними виробами, є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.
НО ВЕДЬ НЕ БЫЛО КВЭДа НА ЮВЕЛИРКУ!!! ЧТО ОСПАРИВАТЬ????

[Прегон]

Судова колегія зазначає, що не має правового значення, який вид діяльності за КВЕД ДК платник податків зазначає у заяві про реєстрацію, оскільки податковим законодавством встановлені обмеження ні за будь-яким окремим видом діяльності, а застосовано загальну заборону реєстрації платником єдиного податку, якщо особа здійснює виробництво та реалізацію дорогоцінних металів.
А ВОТ ЭТО ИНТЕРЕССССНО!

[Вячеслав]

Судова колегія зазначає, що не має правового значення, який вид діяльності за КВЕД ДК платник податків зазначає у заяві про реєстрацію, оскільки податковим законодавством встановлені обмеження ні за будь-яким окремим видом діяльності, а застосовано загальну заборону реєстрації платником єдиного податку, якщо особа здійснює виробництво та реалізацію дорогоцінних металів.

Такий висновок суду не ґрунтується на нормах Податкового кодексу України. Вважаю, що суд правильно не визначився з виниклими між сторонами правовідносинами, в наслідок чого дійшов хибного висновку. ФО-Пу необхідно було своєчасно скористатися ефективними засобами юридичного захисту.