Вячеслав, спасибо за ответ!
хм... кассационное производство по нам открыто 04.07.2012
подождем.. а там будем решать что делать с этим "нарушением процессуальных сроков для рассмотрения жалобы"
Вячеслав, спасибо за ответ!
хм... кассационное производство по нам открыто 04.07.2012
подождем.. а там будем решать что делать с этим "нарушением процессуальных сроков для рассмотрения жалобы"
the Bird of the Hermes is my name, eating my wings to make me tame
Вы можете связаться с секретарем судьи-докладчика (это тот, кто постановил определение об открытии производства) и уточнить у него (ее) дату рассмотрения дела.Повідомлення від agony
А вот Житомирский аппеляционный поддержал нас, не смотря на решения кассации и статей в "Вісники вищого адміністративного суду"
http://reyestr.court.gov.ua/Review/25727328
Неприятные известия для ювилиров.
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
05 вересня 2012 року м. Київ К/9991/54696/12
Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012 року по справі № 2а/1270/2561/2012 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в місті Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
На розгляд суду передано вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в місті Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11.05.2012 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та незаконними дії Державної податкової інспекції в місті Лисичанську, щодо відмови у застосуванні фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 спрощеної системи оподаткування у 2012 році. Зобов'язано Державну податкову інспекцію в місті Лисичанську видати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 свідоцтво платника єдиного податку згідно поданої заяви про застосування спрощеної системи оподаткування на 2012 рік. Стягнуто на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 33,00 грн.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11.05.2012 року скасовано. В задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012 року по справі № 2а/1270/2561/2012 та залишити рішення суду першої інстанції в силі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є не обґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судом обставин є очевидним.
Частиною 6 статті 214 зазначено Кодексу встановлено, що копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляється особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.
Керуючись ст.ст. п.5 ч. 5 ч.6 ст. 214 КАС України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012 року по справі № 2а/1270/2561/2012 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в місті Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Шипуліна
Уточняю информацию по судье Бухтіяровой І.О. - два негативных решения:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25660811
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25743898
Отрицательные решения ВАСУ - это не повод «опустить руки» и действовать на «авось пройдет». Наоборот, это повод для занятия более активной позиции и пересмотра своих ранее заявленных в предыдущих инстанциях аргументов, которые для судьи ВАСУ Бухтияровой не убедительны. Тем, кто представляет самостоятельно свои интересы в суде, советую еще раз изучить кассационную жалобу и понять суть «проблемы», в противном случае ожидать положительных решений в ВАСУ маловероятно.
Очередные негативные известия от Бухтияровой.
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2012 року м. Київ К/9991/44024/12
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий: суддя Бухтіярова І.О., судді: Костенко М.І., Приходько І.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 року
у справі № 2а/0570/3216/2012
за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби
про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (далі -позивач) у березні 2012 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька (далі -ДПІ у Петровському районі м. Донецька) про визнання протиправним і скасування рішення Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька від 03.02.2012 року № 2194/Р/17-113 та зобов'язання видати свідоцтво платника єдиного податку.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17.04.2012 року адміністративний позов задоволено: визнано недійсним рішення Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби від 03.02.2012 року № 2194/Н/17-113 про відмову у вдачі свідоцтва платника єдиного податку та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Петровському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби видати свідоцтво про право сплати єдиного податку фізичною особою -підприємцем згідно поданої заяви про застосування спрощеної системи оподаткування.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 року апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби задоволена. Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 17.04.2012 року скасована. В задоволенні позовних вимог фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Петровському районі Донецької області Державної податкової служби про скасування рішення № 2194/Н/17-113 від 03.02.2012 року та зобов'язання видати свідоцтво про платника єдиного податку відмовлено.
... .
Відповідач письмових заперечень на касаційну скаргу позивача не надав.
Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні відповідно до статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 є фізичною особою -підприємцем, включений до ЄДРПОУ за номером 37850381, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Петровському районі м. Донецька.
Позивач звернувся до ДПІ у Петровському районі м. Донецька з заявою від 23.01.2012 року про застосування спрощеної системи оподаткування. У вказаній заяві позивачем були вказані наступні обрані види діяльності згідно з КВЕД ДК 009:2005: 52.48.2 -роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами; 52.48.9 -роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не включеними до інших угруповань.
03.02.2012 року податковим органом було направлено позивачу рішення № 2194/Н/17-113 про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку, яке вмотивоване тим, що відповідно до підпункту 4 підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України, не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання, які здійснюють видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вважав вказану відмову відповідача незаконною та не обґрунтованою.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції, з висновком якого погодився суд касаційної інстанції, виходив із того що, відповідно до абзацу 4 підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку фізичні особи -підприємці, які здійснюють видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення.
Колегія суддів касаційної інстанції вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції, яка зауважила, що у Податковому кодексі України не визначено поняття «дорогоцінні метали і дорогоцінне каміння»і поняття щодо діяльності з їх «видобутку, виробництва та реалізації». З огляду на вимоги статті 5 Податкового кодексу України, застосуванню підлягають норми інших нормативно-правових актів.
Спеціальним законом, який здійснює державне регулювання видобутку, виробництва, використання, зберігання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контролю за операціями з ними, є Закон України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними»:
- дорогоцінні метали -це золото, срібло, платина і метали платинової групи (паладій, іридій, родій, осмій, рутеній) у будь-якому вигляді та стані (сировина, сплави, напівфабрикати, промислові продукти, хімічні сполуки, вироби, відходи, брухт тощо);
- дорогоцінне каміння -це природні та штучні (синтетичні) мінерали у сировині, необробленому та обробленому вигляді (виробах).
Оскільки позивач обрав такий вид діяльності як роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами (52.48.2) та роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами (52.48.9), то позивач немає права на спрощену систему оподаткування, оскільки торгівля годинниками і ювелірними виробами (в роздріб чи оптом) є реалізацією дорогоцінного металу та дорогоцінного каміння у виробах.
Також, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, яка зазначила, що у абзаці 4 пп. 291.5.1. п. 291.5 ст. 291 ПК України перераховані всі види господарських операцій, які не дають право на застосування спрощеної системи оподаткування, тобто, суб'єкт підприємницької діяльності, який здійснює лише видобуток, або лише виробництво, або реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння зобов'язаний застосовувати загальну систему оподаткування.
При вирішенні спору судом першої інстанції зазначене не було враховане.
У зв'язку з чим колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що в діях суду першої інстанції вбачається порушення норм права, що призвели до неправильного вирішення спору, і висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову не відповідають обставинам справи.
Також посилання позивача на положення Національного класифікатора України ДК 009:2005, (затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 26 грудня 2005 року № 375 (в Міністерстві юстиції України не зареєстрований) як на підставу для перебування на спрощеній системі оподаткування колегія суддів апеляційної інстанції, з чим погоджується колегія суддів касаційної інстанції, оцінила критично, оскільки згідно листа Державної служби статистики України від 30.12.2011 року № 14/3-12/636, класифікація видів економічної діяльності має статистичне призначення та методологічні основи застосування.
Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо підтвердження правомірності дій податкового органу щодо відмови позивачу у видачі свідоцтва платника єдиного податку на підставі підпункту 291.5.1 пункту 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України.
За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.
Відповідно до п. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214, 215, 220, 222-224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 -відхилити .
Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 року у справі № 2а/0570/3216/2012 -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова
Судді: М.І. Костенко
І.В. Приходько
Я так понимаю, вырисовывается картина: апелляцию проиграли, кассация с ней соглашается?
Свобода не в том, чтобы делать то, что хочешь, а в том, чтобы не делать того, чего не хочешь.
интересно какая картина будет в случае выигранной апелляции...
Так получается, но на настоящее время нет долгожданной позитивной информации от судов.
Для общей информации, сообщаю еще об одном негативном решении.
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2012 року м. Київ К/9991/50101/12
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Кошіля В.В.
Суддів Борисенко І.В.
Моторного О.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.07.2012 року
та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19.04.2012 року
у справі № 2а/1270/2245/2012
за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
до Державної податкової інспекції в м. Красний Луч Луганської області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції в м. Красний Луч Луганської області від 03.02.2012 року № 1533/7/17-027 та зобов'язання ДПІ в м. Красний Луч видати свідоцтво платника єдиного податку на зазначені у заяві про застосування спрощеної системи оподаткування види діяльності.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19.04.2012 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.07.2012 року, у задоволенні позову відмовлено.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального права.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, зареєстрована виконавчим комітетом Краснолуцької міської ради Луганської області 27.04.2011р. за реєстраційним номером 2 380 0000000 009714; свідоцтво про державну реєстрації від 27.04.2011р. НОМЕР_2, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ НОМЕР_1. Взято на податковий облік платником єдиного податку до ДПІ в м. Красний Луч 29.04.2011 року.
25 січня 2012 року позивач звернулась до ДПІ в м. Красний Луч із заявою про застосування спрощеної системи оподаткування з 01 січня 2012 року з обраними видами діяльності згідно з КВЕД ДК 009:2005: роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами в спеціалізованих магазинах та роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах.
Листом від 03.02.2012р. відповідач повідомив позивача про відмову в застосуванні спрощеної системи оподаткування при здійсненні діяльності щодо реалізації дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій мотивували свої рішення тим, що особи, які здійснюють роздрібну торгівлю ювелірними виробами, не мають права перебувати на спрощеній системі оподаткування.
Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.
Відповідно до абз. 4 пп. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють: видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення (крім виробництва, постачання, продажу (реалізації) ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).
Поняття «видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння»у Податковому кодексі України - не визначено.
Згідно з п. 5.3 ст. 5 Податкового кодексу України терміни, що застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» дорогоцінними металами є золото, срібло, платина і метали платинової групи (паладій, іридій, родій, осмій, рутеній) у будь-якому вигляді та стані (сировина, сплави, напівфабрикати, промислові продукти, хімічні сполуки, вироби, відходи, брухт тощо).
Поняття виробу з дорогоцінного металу наведе в Інструкції про здійснення державного експертно-пробірного контролю за якістю дорогоцінних металів, вставок дорогоцінного каміння, виробів з них та матеріалів, що містять дорогоцінні метали та вставки дорогоцінного каміння, затвердженій наказом Міністерства фінансів України № 244 від 20 жовтня 1999 року.
Згідно з п. 1.5 вказаної Інструкції виробом з дорогоцінного металу є будь-який ювелірний (побутовий) виріб, виготовлений із сплавів дорогоцінних металів -золота, срібла, платини, паладію, який використовується як прикраси або предмети побуту.
Таким чином, спеціальний Закон у галузі контролю за операціями з цінними металами відносить ювелірні вироби до дорогоцінних металів та, відповідно, торгівлю ювелірними виробами - до торгівлі дорогоцінними металами.
У зв'язку з цим, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про правомірність та обґрунтованість відмови позивачу, як особі, яка здійснює торгівлю ювелірними виробами, у видачі свідоцтва платника єдиного податку на 2012 рік.
Враховуючи викладене, відсутність порушень норм матеріального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог є вірним, а касаційна скарга позивача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.07.2012 року та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19.04.2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний
Ваші права
Відповісти з цитуванням