Суды!!!

[Вячеслав]

Бороться нужно до конца. Не выполнение решения ВАСУ лишает Вас возможности получения положительного результата.


ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ


УХВАЛА


08 жовтня 2012 року м. Київ К/9991/47999/12


Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши відповідність вимогам ст.213 КАС України касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2012 року по справі №2а/0570/3879/2012 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -


встановив :



Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій поставлено питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 липня 2012 року касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 була залишена без руху до 12 вересня 2012 року у зв'язку із встановленням недоліків у касаційній скарзі.

Станом на 08 жовтня 2012 року вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 липня 2012 року скаржником не виконано.

Згідно до ч.3 ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За таких обставин касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала, з підстав не виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 липня 2012 року.

Згідно ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:


Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2012 року по справі №2а/0570/3879/2012 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії -повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Н.Є. Маринчак

суду України

[Вячеслав]

Уникальный случай. Вот бы так ВАСУ шел предпринимателям навстречу.
Риторический вопрос: можно ли считать правовым обоснованием для продления срока на кассационное обжалование "Враховуючи вищезазначене, встановлений зазначеною ухвалою строк необхідно продовжити."?.

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ


У Х В А Л А


12 жовтня 2012 року К/9991/55324/12


Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2012 року по справі №2а-2611/12/2670 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва про скасування рішення про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку, зобов'язання вчинити дії, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,


В С Т А Н О В И Л А :


Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2012 року, адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва про скасування рішення про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку, зобов'язання вчинити дії -задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна податкова інспекція у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби 31.08.2012 року звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.09.2012 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 08.10.2012.

Відповідач у визначений судом строк, вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.09.2012 не виконав посилаючись на відсутність рішення суду апеляційної інстанції та звернувся до суду з клопотанням про продовження встановленого строку.

Враховуючи вищезазначене, встановлений зазначеною ухвалою строк необхідно продовжити.

Керуючись ст.213, ч.6 ст.214, ч.1 ст.108 КАС України,


У Х В А Л И Л А :


1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2012 року по справі №2а-2611/12/2670 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва про скасування рішення про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку, зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

2. Продовжити скаржнику строк для усунення недоліків до 08.11.2012 року.

3. Направити скаржнику копію ухвали для виконання.





Суддя Вищого

адміністративного Т.М. Шипуліна

суду України

[Олена Маслова]

Имеется ввиду, что судья решил дать ещё время для уточнения иска? Или как?

И это "ювелирное" дело?

[Роман]

Чекають яка влада буде в парламенті.

[agony]

Чекають яка влада буде в парламенті.

грызут меня сомнения, что это может как-то повлиять на нашу ситуацию

[Роман]

Якщо поміняється уряд на чолі з премєр міністром тоді і влада податкової.Хочеться вірити.А дурень думкою багатий ,ось так і Я

[Вячеслав]

Имеется ввиду, что судья решил дать ещё время для уточнения иска? Или как?

И это "ювелирное" дело?

ГосНИ подала кассационную жалобу в ВАСУ без приложения обжалуемых решений (типовая ситуация злоупотребления процессуальным правом). ВАСУ установил ГосНИ срок на исправление недостатков кассационной жалобы. ГосНИ недостатков в установленный срок не устранила и обратилась в ВАСУ с ходатайством предоставить ей дополнительный срок. ВАСУ, не учитывая административно-процессуальных гарантий, не обратил внимание на недобросовестные действия ГосНИ и не аргументировано продлил ГосНИ срок на исправление недостатков кассационной жалобы.

Да, это одно из дел ювелиров.

[Вячеслав]

Несправидливость в лице ВАСУ торжествует.


ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ


П О С Т А Н О В А


І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И


"08" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/50024/12



Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Моторного О.А. -головуючого,

Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,


розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 12.04.2012

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2012

у справі № 2а/1770/1002/2012

за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_4

до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області

про визнання протиправним та скасування рішення, -


ВСТАНОВИЛА:


Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.04.2012, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2012, позов задоволено: визнано протиправними дії Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції, що полягають у відмові фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 у наданні їй права на застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності при здійсненні роздрібної торгівлі ювелірними виробами; зобов'язано Костопільську МДПІ надати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 право на застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності при здійсненні роздрібної торгівлі ювелірними виробами шляхом видання свідоцтва про сплату єдиного податку.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, зареєстрована Костопільської районною державною адміністрацією 22.01.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 № 729276.

20.01.2012 позивачем було подано до Костопільської МДПІ заяву про застосування спрощеної системи оподаткування при здійсненні підприємницької діяльності за кодом 52 КВЕД ДК009:2005, в тому числі при здійсненні діяльності з роздрібної торгівлі ювелірними виробами.

Рішенням відповідача від 27.01.2012 № 862/17-38, яке отримане позивачем 21.02.2012, відмовлено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 у видачі свідоцтва платника єдиного податку з посиланням на п.1 та п. 2 Закону України "Про державне, регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними". При цьому, відповідач вказав, що фізичні особи-підприємці єдиного податку не мають права здійснювати виробництво та продаж ювелірних виробів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодилась апеляційна інстанція, виходив з наявності у позивача права перебувати на умовах спрощеної системи обліку та оподаткування і сплати єдиного податку.

Однак, колегія суддів, переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, не може погодитися з вищенаведеними висновками суду, беручи до уваги наступне.

Відповідно до абз. 4 пп. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України, не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють: видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення (крім виробництва, постачання, продажу (реалізації) ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Поняття «видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння»у Податковому кодексі України - не визначено.

Згідно з п. 5.3 ст. 5 Податкового кодексу України, терміни, що застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними», дорогоцінними металами є золото, срібло, платина і метали платинової групи (паладій, іридій, родій, осмій, рутеній) у будь-якому вигляді та стані (сировина, сплави, напівфабрикати, промислові продукти, хімічні сполуки, вироби, відходи, брухт тощо).

Поняття виробу з дорогоцінного металу наведе в Інструкції про здійснення державного експертно-пробірного контролю за якістю дорогоцінних металів, вставок дорогоцінного каміння, виробів з них та матеріалів, що містять дорогоцінні метали та вставки дорогоцінного каміння, затвердженій наказом Міністерства фінансів України № 244 від 20 жовтня 1999 року.

Згідно з п. 1.5 вказаної Інструкції виробом з дорогоцінного металу є будь-який ювелірний (побутовий) виріб, виготовлений із сплавів дорогоцінних металів -золота, срібла, платини, паладію, який використовується як прикраси або предмети побуту.

Таким чином, спеціальний Закон у галузі контролю за операціями з цінними металами відносить ювелірні вироби до дорогоцінних металів та, відповідно, торгівлю ювелірними виробами - до торгівлі дорогоцінними металами.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість відмови позивачу, як особі, яка здійснює торгівлю ювелірними виробами, у видачі свідоцтва платника єдиного податку на 2012 рік.

Згідно зі ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Оскільки, судами попередніх інстанцій повно і правильно встановлені обставини справи, але дана їм невірна юридична оцінка, що відповідно до ст. 229 КАС України, є підставою для скасування ухвалених по справі судових рішень з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог

Керуючись статтями 222, 223, 229, 230, 232, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -


ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 12.04.2012 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2012 по даній справі скасувати.

Постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.


Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис)В.В. Кошіль

[Лида]

Добрый вечер! Прошу пояснить для чайников- ЧП выиграл 2 суда и работает согласно решениям 2 судов на ЕН. ВАСУ ПРИНИМАЕТ НОВОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ уже в ОКТЯБРЕ 2012Г. и оно вступает в законную силу с октября ...... как правильно нужно отчитаться за 1,2,3кв. и ведь с 4кв.т.есть с ОКТЯБРЯ свидетельство на ЕН все таки выдали Заранее спасибо.

[Олена Маслова]

А свидетельство у Вас с какой даты?