Суды!!!

[Олена Маслова]

Обратите внимание на это письмо налоговой: http://www.visnuk.com.ua/ru/pubs/fromarchive/1/id/4062 и если у Вас было ЛЮБОЕ свидетельство ЕН, отчитывайтесь по ЕН и посылайте всех в сад!

[Лида]

Старое свидетельство действительно до 01.06.12 при 2 выигранных судах новое нам выдали только с 01.10.2012г. и ждем решения ВАСУ с июня 2012г.......

[Олена Маслова]

Лида, если попробовать взять это разъяснительное письмо, решения двух судов и сходить на консультацию в налоговую или написать запрос?

Изначально (в начале года) Вы точно находились на едином налоге. Первый квартал полностью весь - тоже. До первого июня однозначно. И с первого июля по сути любое свидетельство даёт право торговать, т.к. никакие санкции не применяются.

Моё личное мнение, что налоговая сейчас не склонна додушивать предпринимателей и обострять ситуацию. Вы ведь отчитывались до этого по единому налогу? Попробуйте изложить суть вопроса в письменном виде и отправьте запрос на портал налоговой.

[Лида]

Спасибо ОГРОМНОЕ !!!!!

[Олена Маслова]

Лида, когда будете составлять запрос в налоговую, то можете выложить текст и, если будет необходимость, то подкорректируем. Удачи Вам!

[Вячеслав]

И такое бывает ... .
(для тех, кто проявляет интерес к судебным делам.

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/49930/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіБорисенко І.В.суддів Кошіля В.В. Моторного О.А розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.07.2012
у справі № 2а/1270/2807/2012
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до Державної податкової інспекції у м. Ровеньках
Луганської області Державної податкової служби
про зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом (з урахуванням уточнень позовних вимог) до Державної податкової інспекції у м. Ровеньках Луганської області Державної податкової служби про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а саме: видати (подовжити) фізичній особі -підприємцю ОСОБА_4 свідоцтво платника єдиного податку за 2 групою безстроково, згідно діючого законодавства, по зазначених позивачем видах діяльності згідно КВЕД ДК.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08.05.2012 позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у м. Ровеньках Луганської області Державної податкової служби про відмову фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 у видачі свідоцтва платника єдиного податку, викладене в листі ДПІ в м. Ровеньки Луганської області від 19.01.20012 № 346/170; зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Ровеньках Луганської області Державної податкової служби видати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 свідоцтво платника єдиного податку згідно поданої заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 10.01.2012 за № 1382; стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 32,19 грн.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.07.2012 (з урахуванням ухвали від 03.08.2012 про виправлення описки в резолютивній частині постанови від 06.07.2012) постанова Луганського окружного адміністративного суду від 08.05.2012 скасована, прийнята нова постанова, якою у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Ровеньках Луганської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
...
Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа - підприємець виконавчим комітетом Ровеньківської міської ради Луганської області 10.01.1997 за № 2 389 001 0001 002932, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії В02 № НОМЕР_1.
З метою отримання свідоцтва платника єдиного податку фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до Державної податкової інспекції в м. Ровеньках Луганської області з заявою від 10.01.2012 року за № 1382 про застосування спрощеної системи оподаткування з обранням другої групи та зазначенням у якості видів діяльності: 70.20.0 здавання в оренду власного нерухомого майна; 36.22.0 виробництво ювелірних виробів; 51.90.0 інші види оптової торгівлі; 52.73.2 ремонт ювелірних виробів; 52.48.2 Спеціалізована роздрібна торгівля ювелірними виробами; 36.22.0 у разі здійснення виробництва (з п.10) - ювелірні вироби. До вказаної заяви позивачем доданий розрахунок доходу за попередній календарний рік, що передує року переходу на спрощену систему оподаткування.
...
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що суб'єкти господарювання при здійсненні ними оптової та роздрібної торгівлі ювелірними виробами мають право обрати спрощену систему оподаткування, обліку та звітності та зареєструватися платниками єдиного податку відповідно до норм Податкового кодексу України, а тому, відмова відповідача у видачі свідоцтва платника єдиного податку є безпідставною та необґрунтованою.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та даючи оцінку наявним у матеріалах справи обставинам суд апеляційної дійшов висновку щодо обґрунтованості доводів податкового органу та наявності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.
Проте, з оскаржуваної постанови не вбачається можливим встановити, які саме обставини справи зумовили прийняття такого рішення судом апеляційної інстанції.
Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що, розглядаючи дану справу, суд апеляційної інстанції досліджував обставини справи № 2а/0570/4445/2012 за позовом ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними рішення, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, та лише вказав на матеріальні норми, які регулюють спірні правовідносини.
Проте, яким чином ці нормативні положення впливають на вирішення даного спору по суті судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові вказано не було.
З огляду на встановлене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Стаття 159 Кодексу про адміністративне судочинство України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
...
У зазначеному судовому рішенні відсутні посилання на будь-які обставини, що мають значення для справи, відсутні висновки суду апеляційної інстанції про встановлені обставини справи, їх правові наслідки, та не перевірено встановлені судом першої інстанції факти відносно заявленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 адміністративного позову до Державної податкової інспекції у м. Ровеньках Луганської області Державної податкової служби про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а саме: видати (продовжити) фізичній особі -підприємцю ОСОБА_4 свідоцтво платника єдиного податку за 2 групою безстроково.
У відповідності до положень ст.227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.
З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що судом апеляційної інстанції не було з'ясовано належним чином обставини справи, у той час як їх встановлення впливає на правильність вирішення спору, ухвалене у справі судове рішення апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції слід взяти до уваги викладене в цій ухвалі, встановити повно і правильно обставини відповідно до предмету доказування у справі та, в залежності від встановленого і у відповідності до норм матеріального та процесуального права, вирішити даний спір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.
2. Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.07.2012 скасувати, а справу № 2а/1270/2807/2012 направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Борисенко
Судді В.В. Кошіль
О.А. Моторний

[Олена Маслова]

Интересная статья о судах на "Экономической правде". Очень рекомендую и тем, кто судится, и всем, кто работает на "минном поле" бизнеса.


"Український суд: коли "все пофіг" http://www.epravda.com.ua/publicatio.../10/24/341024/


"... У вас началась налоговая проверка? Можно поспорить, что она закончится доначислением налоговых обязательств.

Почему такая уверенность?

Нет, не потому, что у вас плохой бухгалтер, не потому, что налоговый кодекс меняют два раза в день, и уже нет тех, кто знает его текущую редакцию.

И, конечно же, не потому, что вы уклоняетесь от уплаты налогов. Все намного проще: им просто "все пофиг".

У них есть план и никакой ответственности. Поэтому что бы проверяющий ни написал в пользу бюджета, ему ничего не будет.

В 2011 году административные суды рассмотрели 120 036 исков против налоговой, и только 19 756 раз плательщики воспользовались процедурой административного обжалования в вышестоящую налоговую.

Соотношение составляет 16,5%. Эти цифры говорят о том, что "пофиг" не только проверяющим, но и всей налоговой службе как системе... "

[TASECHKA]

А теперь вдогонку посту Елены:
Минюст напомнил о презумпции правомерности решений налогоплательщиков
http://chp.com.ua/all-news/item/1842...oplatelschikov

Письмо МИНИСТЕРСТВа ЮСТИЦИИ УКРАИНЫ
от 25.09.2012 г. N Н-18036/8.2
http://www.profiwins.com.ua/ru/lette...e/3297.html?ta

Это чё? Издеваются они над нами, чё ли? Судам своим Минюст не хочет об этом напомнить?!

[Прегон]

Это замануха.
Расклад такой: Лохи, а Вы знаете , что Ваша правда правее? Лохи кинулись к юристам, Ведь МЫ главнее!!! А судам Лавринович "забыл" напомнить кто правее... Результат: опять у юристов ЖНИВА!!!

[Вячеслав]

Стороны с противоположными интересами, а решения одинаковые.
ФО-П из Тернополя, Вам действительно очень повезло.
От злоупотребления судьями п. 5 ч. 5 ст. 214 КАСУ страдают не только ювелиры, но и налоговая служба.


ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ


У Х В А Л А


02 листопада 2012 року м. Київ К/9991/67475/12



Суддя Вищого адміністративного суду України Моторний О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби

на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.07.2010

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2012

у справі № 2а-2305/10/1970

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції

про зобов'язання вчинити певні дії, -


ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом про зобов'язання відповідача надати свідоцтво платника єдиного податку з 01.01.2010 на підставі поданої ним заяви, поданої ним 11.12.2009 заяви.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.07.2010, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2012, позов задоволено.

Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція Тернопільської області Державної податкової служби подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.07.2010 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.





Суддя О.А. Моторний