Агони и Сергей. В том, что Вы оба "доки" в законных актах и прочих сопутствующих составляющих -- у меня даже мыслей не возникает для сомнений. Но мне не понятно одно.
Я вообще не понимаю смысл в создании такого «огорода» на голом месте. Если это связано с ПФУ—то им это «по-барабану».Если это связано с какой-то отчетностью, так это- как в «рулетку». Для «встречной» с конкретным поиском каких-то «краев»-- «манна небесная». Если даже нет каких то «определений» в НК— и что с того. Делаются спокойно доначисления, а там уже и Статья с более серьезными санкциями. А потом (раз нет в НК) в суде будут сопоставлять «понятия» указанные в накладных производителя (в которых есть четкое разграничение – у кого по группам, у кого по-артикульно, но у всех с понятным описанием в соответствующей графе, где написано словами «обр.к-цо гладкое» либо «обр.к-цо алм.грань», «каблучка» либо «перстень») с вашим пониманием и причинами такого понимания. И уже суд определит через словари и прочие свои методы «ху-есть ху», кто/кому должен что-либо или нет.
Если это еще и связано с тем, что данный «товарный чек» (в котором указан арт.) вы собрались хранить три года (вместе с соответствующими доками производителя), для предъявления их какой /либо проверке, так это вообще—проще сразу застрелиться. У вас же в доках этот артикул проходит с описанием как «перстень».
Если доки идут с определением «в ассортименте» (знаю и за такие)— тогда другое дело. Но при разных видов доков проще «обсуждаемый» товар использовать как «вторсырье». В этом случае - все законно и без всяких «краев».
Или я чего-то недопонимаю по данному вопросу? Смысл то сам хоть в чем в таком «огороде»?
И я так думаю, что в зависимости от размера неуплаты 5%--это легко переквалифицировать в "сокрытие"--а там и санкции могут иметь другие размеры. Но это чисто мое мнение/по поводу переквалификации.